Как учитывать приобретённое подрядчиком оборудование и материалы при расторжении договора
Что делать, если компания начала выполнять работы по договору и уже закупила необходимое оборудование, но в дальнейшем договорные отношения были расторгнуты? По мнению подрядчика, расходы на закупку являются убытками и должны быть возмещены, заказчик так не считает. Обе стороны выясняли отношения в суде, где мнение разных инстанций тоже разделилось.
В 2019 году по договору подряда строительная компания «Динамика света» обязалась выполнить работы по наружному освещению ледового дворца «Кристалл» в Москве. Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт», которое выступало заказчиком, перевело подрядчику 1,8 миллиона рублей аванса. Стороны договорились, что все работы будут выполнены до конца 2020 года, в цену договора включили стоимость материалов и оборудования.
Подрядчик не выполнил работы в оговорённое время, однако успел заключить договор о поставке материалов и оборудования с «Витрулюкс Инжиниринг» на 2,3 миллиона рублей и оплатил поставку на 40%. Согласно тексту договора, это оборудование изготавливается по конкретному заказу и не может быть продано другим лицам.
Из-за невыполнения работ вовремя «Тяжпромэкспорт» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. В 2021 году он обратился в суд, чтобы взыскать 1,8 миллиона рублей неосновательного обогащения и 235 тысяч рублей неустойки с «Динамики света». По иску было возбуждено дело № А40-112345/2021.
Подрядчик подал встречный иск, потребовав признать недействительным односторонний отказ от договора и возместить убытки, которые нужно заплатить поставщику оборудования. Юристы строительной компании ссылались на статью 717 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик, который отказался от исполнения договора, должен возместить контрагенту убытки. При этом подрядчик указал, что истец безосновательно отказался от договора и сам не исполнил все обязательства по нему, в том числе не предоставил доступ персонала на строительную площадку.
Три инстанции частично удовлетворили требования: взыскали в пользу «Тяжпромэкспорта» 1,8 миллиона рублей, а в пользу «Динамики света» – 2,3 миллиона рублей. Суды решили, что оборудование готово, и поставщику надо оплатить оставшиеся 60%, а вся сумма оплаты – это убытки.
Однако истец с таким решением не согласился и написал жалобу в Верховный Суд РФ, указав, что ответчик ещё не заплатил фирме «Витрулюкс Инжиниринг». Соответственно, это будущие расходы, которые можно взыскать, только если доказана их необходимость. В свою очередь заказчик отметил, что договор поставки не привязывает оплату оборудования к получению денег от заказчика. На стороне «Динамики света» возникло неосновательное обогащение, ведь она добилась возмещения убытков, сберегла деньги, подлежащие выплате «Витрулюксу», и не передала световое оборудование.
В итоге экономическая коллегия Верховного Суда РФ отменила решения судов предыдущих инстанций, отправив дело на новое рассмотрение. Мотивировав свою позицию тем, что «Динамика света» понесла убытки по закупке оборудования, и его уже нельзя продать третьим лицам. При этом они не выяснили, изготовлен и готов ли к отгрузке товар и можно ли его передать заказчику. В то же время оплата убытков не должна приводить к неосновательному обогащению подрядчика.